Israel Palästina Nahost Konflikt Infos
Ein kleines rotes Licht
Uri
Avnery, 18.4.09
VIELLEICHT
ist Avigdor Lieberman nur eine vorübergehende Episode
in der Geschichte des Staates Israel.
Vielleicht wird das Feuer, das er anzuzünden versucht, nur kurz flackern und von selbst wieder ausgehen.
Oder vielleicht werden auch die
schwerwiegenden Korruptionsvorwürfe gegen ihn und die daraus resultierenden polizeilichen
Ermittlungen dazu führen, dass er von der öffentlichen Bühne entfernt wird.
Aber auch
das Gegenteil ist möglich. Letzte Woche versprach er seinen Gefolgsleuten, dass
ihn die nächsten Wahl an die Macht bringen werde.
Vielleicht
wird sich Lieberman als "Israbluff"
entpuppen (ein Ausdruck, den er selbst gerne anwendet) und enthüllen, dass
hinter der furchtbaren Fassade nichts anderes steckt als ein gewöhnlicher
Hochstapler.
Vielleicht
wird dieser Lieberman tatsächlich verschwinden und durch einen anderen,
womöglich Schlimmeren ersetzt werden.
Auf jeden
Fall sollten wir uns mit dem Phänomen, das er repräsentiert, offen aus einander
setzen. Wenn jemand glaubte, seine Äußerungen klingen faschistisch, dann sollte
man sich fragen: besteht die Möglichkeit, dass in Israel ein faschistisches
Regime an die Macht kommt?
DAS ANFÄNGLICHE
Bauchgefühl ist ein überwältigendes >Nein<. In Israel? In einem jüdischen Staat? Nach dem Holocaust,
den der Nazi-Faschismus über uns brachte?
Kann sich jemand vorstellen, dass Israelis so etwas wie Nazis werden?
Als
Professor Yeshayahu Leibowitz
vor vielen Jahren den Ausdruck ‚Judäo-Nazis’ prägte, war das ganze Land empört. Ja, viele
seiner Bewunderer dachten, dieses Mal
sei der ungestüme Professor zu weit gegangen.
Aber Liebermans Slogans rechtfertigen ihn im Nachhinein.
Einige
schätzen Liebermans Erfolge bei der letzten Wahl als vernachlässigenswert ein. Schließlich ist seine Partei >Israel - unser Heim<
nicht die erste Partei, die aus dem Nichts kam und erstaunliche 15 Sitze
gewann. Genau dieselbe Anzahl wurde in der Vergangenheit von der Dash-Partei
des General Yigael Yadin
1977 und der Shinui-Partei von Tommy Lapid 2003 errungen
- und beide verschwanden bald danach, ohne eine Spur zu hinterlassen.
Aber Liebermans Wähler ähneln nicht den Wählern von Yadin und Lapid, die ganz
gewöhnliche Bürger waren, die von
einigen besonderen Erscheinungen des israelischen Lebens die Nase voll hatten. Viele seiner Wähler
sind Immigranten aus der früheren Sowjetunion. Sie betrachten ihren ‚Ivett’, einen Immigranten aus dem ehemals sowjetischen Land
Moldawien, als einen Vertreter ihres „Sektors“. Viele von ihnen brachten aus ihrer früheren Heimat zwar ein rechtslastiges, antidemokratisches
und sogar rassistisches Weltbild mit
sich, aber sie selbst stellen für die israelische Demokratie keine Gefahr dar.
Aber die
zusätzliche Macht, die Liebermans Partei zur drittgrößten Fraktion in der neuen
Knesset werden ließ, kam von einer
anderen Art von Wählern: den in Israel geborenen jungen Leuten, von denen viele
kürzlich am Gazakrieg teilgenommen hatten. Sie
stimmten für ihn, weil sie glaubten, er würde die arabischen Bürger aus Israel und die Palästinenser aus dem
ganzen Land hinausschmeißen.
Es
sind keine randständigen, fanatischen
und unterprivilegierten Leute, sondern normale junge Leute, die die High-School
beendet hatten und in der Armee dienten, die in den Diskotheken tanzen und
Familien gründen wollen. Wenn solche Leute massenhaft in der Lage sind, für einen erklärten Rassisten mit
scharfem faschistischen Geruch zu stimmen, dann muss das Phänomen genauer unter
die Lupe genommen werden.
VOR
FÜNFZIG Jahren schrieb ich ein Buch ‚Das Hakenkreuz’, in dem ich beschrieb, wie
die Nazis Deutschland eroberten. Meine Kindheitserinnerungen halfen mir dabei.
Ich war neun Jahre alt, als die an die Macht
kamen. Ich wurde Zeuge der Agonie der deutschen Demokratie und der ersten
Schritte des neuen Regimes, bevor meine Eltern in unglaublicher Weisheit sich
entschieden, das Land zu verlassen und sich in Palästina anzusiedeln.
Ich
schrieb das Buch am Vorabend des
Adolf-Eichmann-Prozesses, als ich bemerkte, dass die junge Generation in Israel
viel über den Holocaust wusste, aber fast nichts über die Leute, die ihn
verursachten. Was mich mehr als alles andere beschäftigte, war die Frage: wie
konnte solch eine monströse Partei in demokratischer Weise in einem der
zivilisiertesten Länder der Welt an die Macht kommen?
Das
letzte Kapitel in meinem Buch hieß „Es kann hier geschehen“. Es war eine
Paraphrase des Titels eines Buches des amerikanischen Schriftstellers Sinclair
Lewis: ‚Es kann hier nicht geschehen’, in dem er genau beschrieb, wie es in den USA geschehen
könnte.
Ich
behauptete in dem Buch, dass Nazismus nicht eine spezifisch deutsche Krankheit
sei, dass unter bestimmten Umständen jedes Land der Welt mit diesem Virus
infiziert werden könnte – unseren eigenen Staat mit eingeschlossen. Um diese
Gefahr zu verhindern, muss man die
zugrunde liegenden Ursachen für die
Entwicklung der Krankheit erkennen.
Zu der
Behauptung, dass ich von dieser Sache ‚besessen’ sei, dass ich diese Gefahr
hinter jeder Ecke lauern sehe, kann ich nur sagen: das stimmt nicht. Jahrelang
hab ich es vermieden, mich mit diesem Thema zu befassen. Aber es stimmt, ich
habe in meinem Kopf so etwas wie
ein rotes Lämpchen, das sich anschaltet,
wenn ich das Gefühl habe, dass Gefahr droht.
Jetzt
blinkt es rot auf.
WAS
BRACHTE diese Krankheit in der Vergangenheit zum Ausbruch ?
Warum brach sie zu einem bestimmten Zeitpunkt aus und nicht zu einer anderen
Zeit? Warum in Deutschland und nicht in einem anderen Land mit ähnlichen
Problemen?
Die
Antwort lautet: Faschismus ist ein spezielles Phänomen und nicht mit anderen zu vergleichen. Es ist
nicht eine ‚extreme Rechte’, eine Erweiterung von ‚nationalistischen’ oder
‚konservativen’ Einstellungen. Faschismus ist das Gegenteil von Konservatismus,
auch wenn er in konservativer Verkleidung daherkommt. Er ist auch keine
Radikalisierung eines gewöhnlichen, normalen Nationalismus, den es in jeder
Nation gibt.
Faschismus
ist ein einzigartiges Phänomen und hat einzigartige Züge: Die Idee, eine
‚Übernation’ zu sein, anderen Völkern
und nationalen Minderheiten die Menschlichkeit abzusprechen, der Führerkult,
ein Kult der Gewalt, Verachtung der Demokratie, eine besondere Vorliebe für
Krieg, Verachtung für Moral und Ethik. All diese Attribute zusammen
schaffen das Phänomen, das keine
anerkannte wissenschaftliche Definition hat.
Wie
geschah das?
Hunderte
von Büchern sind schon darüber geschrieben worden, Dutzende von Theorien sind aufgestellt worden, und keine ist befriedigend. In aller Bescheidenheit
schlag ich meine eigene Theorie vor, ohne zu beanspruchen, dass sie mehr
Gültigkeit hat als andere.
Meiner
Meinung nach bricht eine faschistische Revolution dann aus, wenn eine ganz besondere Persönlichkeit auf eine
ganz besondere nationale Situation
trifft.
AUCH ÜBER
die Person Adolf Hitlers wurden schon unzählige Bücher geschrieben. Jede Phase
seines Lebens ist genauestens untersucht, jede seiner Aktionen ist unerbittlich
debattiert worden. Es gibt keine Geheimnisse mehr über Hitler - doch Hitler
bleibt ein Rätsel.
Einer
seiner offensichtlichsten Charakterzüge
war sein pathologischer Antisemitismus, der
mit Logik nicht zu erklären ist. Er hielt bis zu den letzten Stunden seines Lebens daran fest, als er sein Testament
diktierte und Selbstmord beging. In den verzweifeltsten Augenblicken seines Krieges, als die Soldaten
nach Verstärkung und Nachschub schrieen, wurden wichtige Eisenbahnzüge
umgeleitet, um Juden zu den Todeslagern zu transportieren. Als die Wehrmacht
unter ernstem Mangel an allem litt, wurden jüdische Arbeiter aus wichtigen
Fabriken abgezogen, um in den Tod geschickt zu werden.
Viele
Erklärungen schon sind für diesen pathologischen Antisemitismus herangezogen
worden und alle wurden widerlegt. Wollte Hitler an einem Juden Rache nehmen,
der verdächtigt wurde, sein wirklicher
Großvater zu sein? Hasste er den jüdischen Arzt, der seine geliebte Mutter
behandelte, bevor sie starb? War es eine
Strafe für den jüdischen Direktor der Kunstschule, der es versäumte, in ihm ein
Kunstgenie zu erkennen? Hasste er die
armen Juden, die ihm begegneten, als er in Wien heimatlos herumirrte?
Alles ist geprüft und für fehlerhaft befunden worden. Das
Rätsel bleibt.
Dasselbe
gilt auch für seine anderen persönlichen Ansichten und Eigenschaften. Wie war
es ihm möglich, die Massen zu hypnotisieren? Was hatte er an sich, das so viele
Leute aller Schichten veranlasste, sich mit ihm zu identifizieren? Woher kam
seine ungehemmte Lust zur Macht?
Wir
wissen es nicht. Es gibt keine befriedigende Erklärung. Wir wissen nur, dass
unter den Millionen von Deutschen und Österreichern, die zu jener Zeit lebten,
und den Tausenden, die unter ähnlichen Umständen aufwuchsen, es - so weit wir
wissen - nur einen Hitler gab, eine einzigartige Person. Um einen Ausdruck aus
der Biologie auszuleihen: er war eine
einmalige Mutation.
Aber der
einzigartige Hitler wäre nicht eine historische Gestalt geworden, wenn er nicht
in Deutschland auf einzigartige Umstände gestoßen wäre.
ÜBER DAS
Deutschland am Ende der Weimarer
Republik sind auch viele Bücher geschrieben worden. Was veranlasste das
deutsche Volk, den Nationalsozialismus anzunehmen? Historische Gründe, die in
der schrecklichen Katastrophe des Dreißigjährigen Krieges oder in früheren
Ereignissen wurzelten? Das Gefühl der Erniedrigung nach dem Ersten Weltkrieg?
Der Zorn auf die Sieger, die Deutschland in den Staub zwangen und ihm riesige
Entschädigungszahlungen auferlegten? Die schreckliche Inflation von 1923, die
die Ersparnisse ganzer Bevölkerungsschichten vernichtete? Die große Depression
von 1929, die Millionen von ehrbaren und fleißigen Deutschen auf die Straße
warf und arbeitslos machte?
Auch diese
Frage hat keine befriedigende Antwort gefunden. Andere Völker waren auch
gedemütigt worden. Andere Völker haben auch Kriege verloren. Die große
Depression hat Dutzende von Ländern
getroffen. In den USA, in Großbritannien waren auch Millionen entlassen
worden. Warum hat der Faschismus (abgesehen von Italien natürlich) in jenen Ländern nicht Fuß fassen können?
Meiner
Meinung nach hat sich der fatale Funken in einem schicksalhaften Moment
entzündet, als ein Volk für den Faschismus bereit war und auf den Mann mit den Eigenschaften eines faschistischen
Führers traf.
Was wäre
wohl geschehen, wenn Hitler bei einem Verkehrsunfall im Herbst 1932 ums Leben
gekommen wäre? Vielleicht wäre dann ein anderer Nazi-Führer an die Macht
gekommen – aber der Holocaust wäre nicht
geschehen und auch der 2. Weltkrieg wäre
wahrscheinlich nicht ausgebrochen. Seine möglichen Nachfolger - Gregor Strasser, der die Nummer zwei war
oder Hermann Göring, der
morphiumsüchtige Kampfflieger – waren tatsächlich Nazis, aber keiner von
ihnen war ein Hitler. Ihnen fehlte das
Dämonische seiner Person.
Und was
wäre geschehen, wenn Deutschland nicht in die Tiefen der Verzweiflung gefallen wäre? Wenn die westlichen
Mächte die Gefahr rechtzeitig
erkannt hätten und beim Wiederaufbau der deutschen Wirtschaft geholfen
und so die Arbeitslosigkeit verringert
hätten? Sie hätten den berüchtigten Versailler Vertrag, den die Siegermächte
nach dem Ersten Weltkrieg auferlegt hatten, aussetzen können, und so den
Deutschen erlaubt,ihre Selbstachtung wieder zu
erlangen. Die deutsche Republik hätte gerettet werden können, die moralisch integren Führungspersönlichkeiten, von denen Deutschland
viele hatte, hätten ihre Führungsrolle wieder gewonnen.
Was wäre
dann wohl geschehen? Adolf Hitler, den der allgemein verehrte Reichspräsident und Feldmarschall von
Hindenburg verächtlich ‚den böhmischen Gefreiten’ nannte, wäre ein kleiner Demagoge einer extremistischen
Randgruppe geblieben. Das 20.
Jahrhundert hätte ziemlich anders ausgesehen. Zig Millionen Kriegsopfer und 6
Millionen Juden wären am Leben geblieben, ohne jemals zu erfahren, was hätte
geschehen können.
Aber
Hitler starb nicht frühzeitig und die Deutschen wurden nicht vor ihrem
Schicksal bewahrt. In einem entscheidenden Augenblick trafen sie auf einander,
ein Funke entstand, der die Zündschnur
anzündete, die zur historischen Explosion führte.
SOLCH EIN
schicksalhaftes Auf-einander-Treffen ist natürlich nicht auf den Faschismus
begrenzt. Es geschieht im Laufe der Geschichte
auch unter anderen Umständen und
mit anderen Personen.
Winston
Churchill z.B. Sein Denkmal findet man immer wieder in der britischen
Landschaft. Er wird als einer der großen britischen Führer aller Zeiten
angesehen.
Doch
bis in die späten 30er-Jahre war
Churchill ein politischer Versager. Wenige bewunderten ihn und noch weniger
liebten ihn. Viele seiner Kollegen verachteten ihn aus ganzem Herzen. Er wurde
als Egomane, als arroganter Demagoge
angesehen, ein unberechenbarer Säufer. Aber in einem Moment der existentiellen
Gefahr fand Großbritannien in ihm sein Sprachrohr und den Führer, der ihr
Schicksal in seine Hand nahm. Es schien, als wäre Churchill all die
vorhergehenden 65 Jahre seines Lebens auf diesen Augenblick vorbereitet worden,
und als ob Großbritannien genau auf diesen einen Mann gewartet hätte.
Hätte die
Geschichte sich anders entwickelt, wenn Churchill im Jahr davor an Thrombose, Lungenkrebs
oder Leberzirrhose gestorben und Neville
Chamberlain an der Macht geblieben wäre ? Wir wissen heute, dass er und seine Kollegen,
einschließlich des einflussreichen Außenministers Lord Halifax ernsthaft
erwogen hatten, Hitlers Friedensangebot von 1940 anzunehmen, das auf einer
Teilung der Welt zwischen dem deutschen
und britischen Empire gegründet war.
Oder
Lenin. Wenn der kaiserliche deutsche Generalstab nicht den berühmten
versiegelten Bahnwaggon von Zürich nach
Schweden für ihn zur Verfügung gestellt hätte und er von
dort nicht nach Sankt Petersburg weiter gereist wäre, wäre dann die
bolschewistische Revolution, die das Gesicht des 20. Jahrhunderts veränderte,
überhaupt ausgebrochen? Trotzki war allerdings schon vorher in der Stadt und
Stalin auch. Aber keiner von beiden war ein Lenin, und ohne Lenin würde sie
wahrscheinlich nicht stattgefunden haben und sicher nicht in der Weise, wie sie dann geschah.
Vielleicht
sollte man dieser Liste noch Barack Obama hinzufügen. Eine sehr spezielle Person von
einzigartiger Herkunft und einzigartigem Charakter, der ein schicksalhaftes Zusammentreffen mit dem
amerikanischen Volk in einem bedeutsamen Moment
seiner Geschichte hat, als es
gleich zwei Krisen durchzustehen
hat – die wirtschaftliche und die politische – die ihre Schatten auf die ganze
Welt werfen.
ZURÜCK ZU
UNS. Nähert sich der Staat Israel einer
existentiellen Krise – moralisch, politisch, wirtschaftlich – die es in
eine gefährdete Nation verwandelt? Kann Lieberman oder jemand, der seinen Platz
einnimmt, zu einer dämonischen Gestalt
wie Hitler werden oder zumindest wie Mussolini?
In
unserer nationalen Situation gibt es einige gefährliche Hinweise. Der
letzte Krieg zeigte eine weitere Abnahme unserer
moralischen Maßstäbe. Der Hass gegen Israels arabische Minderheit wächst. Und so wächst auch der Hass gegen das
besetzte palästinensische Volk, das unter langsamer Strangulierung leidet. In
einigen Kreisen wächst die Verehrung
brutaler Gewalt. Das demokratische Regime befindet sich in einer nicht
endenden Krise. Die wirtschaftliche Situation könnte ins Chaos führen, sodass die Massen nach
einem ‚starken Mann’ verlangen. Und der Glaube, dass wir das ‚auserwählte Volk’
sind, ist bereits tief verwurzelt.
Diese
Anzeichen müssen nicht notwendigerweise zu einer Katastrophe führen. Absolut
nicht. Die Geschichte ist voller Nationen in Krisen, die sich erholt haben und
zur Normalität zurückfanden. Abgesehen von Hitler, der zu historischen Höhen
gelangte, gab es wahrscheinlich Hunderte von anderen Hitlern,
nicht weniger wahnsinnig und nicht weniger talentiert, die ihr Leben als Bankkassierer oder frustrierte
Schreiberlinge endeten, weil sie nicht
die entsprechende historische Gelegenheit hatten.
Ich habe
ein starkes Vertrauen in die Stabilität der israelischen Gesellschaft und in die israelische
Demokratie. Ich bin davon überzeugt, dass sie verborgene Stärken hat, die
in der Stunde der Not zum Vorschein kommen.
Nichts
‚muss’ geschehen. Aber alles ‚kann’ geschehen. Und das rote Lämpchen wird nicht aufhören zu blinken.
(Aus dem
Englischen: Ellen Rohlfs und Christoph Glanz, vom Verfasser autorisiert)